Хэллоуин по-московски

Вопреки ожиданиям организаторов и комментаторов, московская мэрия согласовала акцию (тридцатитысячное шествие по маршруту от Страстного бульвара через проспект Сахарова к Садовому кольцу) в рекордно короткие сроки. Не вызвала проблем и заявленная повестка: «против путинских поправок в Конституцию России»; «против узурпации власти»; «против политических репрессий и политического преследования»; «за сменяемость власти в России». Казалось бы, при чём тут Немцов? Почтить память превращённого в икону «младореформатора» удосужились всего несколько человек, остальные просто не дошли до его могилы. Трудно сказать, как отнёсся бы покойный к требованиям разрешить однополые браки от его имени, но лозунг политически неравнодушных лесбиянок «Viva Vulva» он, возможно, мог бы и поддержать. Хотя как бы ни относиться к Немцову-политику, устроенный под маркой поминок Хэллоуин получился кощунственным чисто по-человечески. Лично наблюдавший так называемый «Марш Немцова» в Москве публицист и политолог Армен Гаспарян обратил внимание общественности на то, что карнавал нечисти прошёл под флагами Евросоюза и Украи­ны, участники выражали поддержку террористам из запрещённой в РФ группировки «Сеть». «Здесь нельзя говорить о какой-то политической составляющей, здесь нужно говорить об очень острой степени поражения мозга», - считает Гаспарян.
Термин «оппозиция» даже с модным пояснением «несистемная» тут вообще вряд ли применим. И «революционерами» их не назовёшь, ибо смены общественно-политической формации они вовсе не хотят. Даже те из них, кто размахивает красными флагами. Хотя лозунг «...до основанья, а затем...» им не чужд. «А затем», получив свой эквивалент 30 сребреников в валюте, уехать в столь вожделенный «цивилизованный» западный мир. Вот цель. А для страны никакого «затем» нынешние «борцуны», в отличие от революционеров XIX-XX веков, и не планируют.
Представители штатной, то есть «системной» оппозиции, в упомянутом Хэллоуине не участвовали. Но в чём их идеологическое отличие?
В источниках финансирования? Явное сочувствие «белоленточным» со времён Болотной (и с более ранних времён) показало, что грань между «системной» и «несистемной» оппозицией преодолевается легко и непринуждённо. Что же касается идеологии, то её нет. Есть интересы групп влияния. В противном случае трудно объяснить, что может быть общего у штатных коммунистов с акционерами ЮКОСа и записными «либералами».
И это при том, что из трёх парламентских оппозиционных партий у коммунистов идеология просто обязана наличествовать, поскольку получена в наследство от КПСС. Что касается непарламентских «левых», то простой вопрос, когда в последний раз у нас была забастовка авиадиспетчеров (железнодорожников, докеров и т. д.), легко расставит всё на свои места. Так зачем нам имитация соревнования идей, если самих идей нет? Политическая борьба имеет место, и нешуточная - за мандаты, посты, сферы влияния. Но это не спор о будущем державы, это - забота о личном настоящем и будущем политиков. Зачем в таких условиях нужна имитация многопартийности? Только потому, что на Западе так делают? Посмотрим на расклад сил, например, в Бундестаге - и увидим, что между европейской и российской имитацией многопартийности очень много общего.
Неоднократный участник международного форума «Великое русское слово», декан Высшей школы телевидения МГУ имени М. В. Ломоносова, генеральный директор Фонда содействия развитию образования в области журналистики «Медиалогия» Виталий Третьяков считает, что попытки внедрения в России западных конструкций парламентаризма не могут быть успешными. Тем более что и на Западе многопартийная система уже достаточно давно обветшала и переродилась. Ещё в 2016 году Виталий Товиевич говорил и писал о необходимости отказаться от попыток применения чужих политических систем к российской действительности. «Невозможно построить демократию западного типа (не путать с демократическими декорациями) в стране, не приспособленной к западной модели демократии, да к тому же по устаревшей и изжившей себя модели», - считает Третьяков. Но если вспомнить однопартийную систему СССР и перманентный «одобрямс» в рядах «руководящей и направляющей силы», возвращение назад не представляется хорошей идеей. Тем более что результат уже известен.
Возможно ли построить свой, исконно российский, вариант политической системы, работоспособный в наших условиях, да ещё и «демократический»? Третьяков считает, что возможно. Парламент, по его мнению, должен формироваться не по партийному, как сейчас, а по «сословному» принципу. В Государственной Думе должны гарантированно присутствовать представители (и выразители интересов) как минимум 12 сословий (социальных групп). Это сельхозпроизводители, наёмные работники сферы материального производства, врачи, учителя, научные работники, работники информационной сферы (но не журналисты, у которых и так есть трибуна), представители традиционных религий, военные, представители управленческого (политического), частнособственнического, женского сословий, а также «опекаемых и поднадзорных» (дети-сироты, старики, инвалиды, бездомные, заключённые). «Мало кто из нас с лёгкостью ответит на вопросы: за какую партию он голосовал? Какая партия лучше других отражает его интересы? Какой должна быть партия, которая эти интересы отражала бы в максимальной мере? Но любой из нас легко отнесёт себя к одному из двенадцати перечисленных сословий (термин, возможно, нужно подобрать другой). Следовательно - легко и осмысленно сделает свой выбор при голосовании, - считает эксперт. - Двенадцати сословиям должны соответствовать двенадцать парламентских курий с равным числом мест. А столь дорогие сердцу многих нынешние и идеальные прошлые и будущие партии (электоральные механизмы), от которых сразу отказываться не нужно, пусть конкурируют своими конкретными списками за места в каждой курии, а не в Думе в целом».
Похожую систему, но не столь подробно проработанную, предлагает в одном из своих материалов известный публицист и блогер Эдуард Биров. «В Госдуму (или Совет нарпредов) должен быть отбор лучших представителей разных профессий и специа­листов отраслей народного хозяйства, учителей, военных, предпринимателей, учёных, работников торговли, которые могут выступить в качестве экспертов и выразителей позиции своего окружения при законотворчестве. Причём текущую деятельность в качестве парламентариев эти граждане должны осуществлять не в здании на Охотном ряду, а по месту жительства, уделяя часть рабочего времени на разработку и согласование законопроектов в онлайн-режиме, используя новые возможности цифровизации, - считает он. - Таким образом, не просто будут сэкономлены бюджетные деньги, исчезнет кормушка и синекура, соблазнительная для карьеристов и бездельников».
Конечно, реформирование политической системы - не дело журналистов. Но как бы там ни было, внесение поправок в Основной Закон страны - первый шаг на пути давно назревших перемен.

Николай ФИЛИППОВ.
Фото из открытых источников.