Константин Бахарев:Мы не допустим в Крыму коллекторского беспредела

- Константин Михайлович, как часто крымская тема звучала в Госдуме в ходе прошедшей сессии?

- Об этом можно судить по количеству принятых за этот период федеральных законов, направленных на решение крымских вопросов. Их более десяти, и неважных среди них нет.

- Но всё же наибольший резонанс вызвал закон о погашении задолженности крымчан перед украинскими банками.

- Это неудивительно, если учесть что он непосредственно затрагивает интересы сотен тысяч крымчан - не только заёмщиков украинских банков, но также членов их семей. На доработку законопроекта ушло более года: напомню, в первом чтении он был принят 11 мая 2016 года депутатами прошлого созыва. По поручению главы республики ко второму чтению мы подготовили совместно с Правительством РФ поправки, которые существенно смягчили условия погашения этих долгов. Нашей главной задачей было - не допустить коллекторского беспредела, повторения в Крыму возмутительных инцидентов, происходивших в других регионах. Зная, как порой ведут себя коллекторы, важно было поставить перед ними законодательный заслон. И мы это сделали.

- Теперь они не будут донимать крымских заёмщиков?

- Нет. Если заёмщик подаст в Фонд защиты вкладчиков заявление об отказе взаимодействовать с коллекторами, они не имеют права самостоятельно предъявлять такому заёмщику требование о погашении задолженности - писать, звонить, приходить и т. д. В этом плане крымчане полностью защищены нормами принятого нами закона.

- А что с долгами? Их планируется реструктуризировать или списывать?

- Возможны оба варианта, всё зависит от суммы задолженности и категории заёмщика. Мы понимаем, что для многих крымчан сегодня долги украинского периода являются неподъёмными, поэтому наделили Госсовет Крыма полномочиями принять закон, предусматривающий возможность как реструктуризации, так и списания задолженности для физических и юридических лиц. Соответствующий проект уже готовится в крымском парламенте.

- Кто может рассчитывать на списание задолженности?

- Предполагается, что задолженность в объёме до пяти миллионов рублей подлежит безусловному списанию для всех заёмщиков. Для некоторых категорий, таких, как ветераны боевых действий, неработающие пенсионеры и инвалиды I и II групп, допускается списание задолженности, даже если она превышает пять миллионов.

- Что в таком случае понимается под реструктуризацией долга?

- Возможность погасить его часть с тем, чтобы остальная сумма могла быть списана. Заёмщику будет предоставлено право разовой уплаты от пяти до двадцати процентов задолженности, что влечёт списание оставшейся суммы полностью либо частично. Принцип такой: чем больший процент долга погашен - тем больше списание. При оплате двадцати процентов оставшаяся сумма долга списывается полностью. Кроме того, при реструктуризации заёмщик вправе обратиться в Фонд защиты вкладчиков с заявлением об ограничении максимальной суммы ежемесячного платежа в зависимости от совокупного ежемесячного дохода семьи. Если доход составляет до 100 тысяч рублей в месяц, на погашение задолженности может идти не более 10% , то есть до 10 тысяч. Если доход превышает 100 тысяч рублей - не более 20%. В целом, если сравнить с тем, как предполагалось взимать эти долги изначально, можно сказать, что нам удалось значительно облегчить для крымчан бремя выплат.

- А юридические лица получат какие-то послабления?

- В отношении юридических лиц в новой редакции федерального закона изменился сам принцип формирования их задолженности: теперь из неё будут вычтены суммы, которые «сгорели» на депозитных и текущих счетах крымских предприятий в результате невыполнения украинскими банками обязательств по их возврату. Это принципиальный момент: ведь если физические лица получили компенсации потерянных вкладов, то юридическим лицам никто ничего не вернул. В остальном на них будет распространяться тот же механизм реструктуризации либо списания долга, который мы с вами подробно обсудили.

- Не меньший резонанс вызвал законопроект о курортном сборе: целесообразность его взимания в нынешних экономических условиях многими ставится под сомнение.

- Действительно, на этот счёт есть разные точки зрения, но в процессе обсуждения и принятия законопроекта мы учитывали прежде всего точку зрения регионов, которые участвуют в эксперименте (напомню, их четыре - Респуб­лика Крым, Краснодарский, Ставропольский и Алтайский края), и муниципалитетов, представляющих курортные территории. Все они концептуально поддержали введение курортного сбора, но при этом у каждого своё видение, которое они смогут отразить в региональных законах, детально прописав механизм его взимания и администрирования. Как и в случае с законом о вкладчиках, ко второму чтению проект федерального закона был существенно переработан, причём Крым здесь играл активную роль. Принятая в первом чтении редакция нас во многом не устраивала, поэтому ко второму чтению мы внесли поправки, над которыми работали с Министерством курортов и туризма Крыма и профильным комитетом Госсовета. Почти все они, кроме одной, были поддержаны и вошли в текст законопроекта.

- А чего конкретно касались эти поправки?

- Важнейшая из них - норма о том, что средства курортного сбора не будут оседать на региональном уровне, а подлежат перечислению в муниципалитеты. Причём, если в следующем году в муниципальные бюджеты поступит 70% суммы, привлечённой от взимания курортного сбора, то с 2019 года - все 100%. Это позволит муниципалитетам получить финансовый источник для реализации своих полномочий по развитию курортной инфраструктуры. Кроме того, они смогут самостоятельно принимать решения о целесообразности участия либо неучастия в эксперименте по введению курортного сбора.

- Если не секрет, какая из крымских поправок к законопроекту не прошла, о чём вы упомянули?

- Мы предлагали предусмотреть в федеральном законе возможность взимания курортного сбора в виде единовременного платежа, независимо от периода пребывания туриста в объекте размещения. К сожалению, в правительстве РФ не поддержали это предложение, и норма о посуточном сборе осталась безальтернативной. В остальном, на мой взгляд, закон после доработки стал лучше и позволит привлечь существенный объём средств для улучшения состояния курортной инфраструктуры Крыма. По оценкам экспертов, до 2022 года, когда планируется завершить эксперимент, суммарно он может составить около 16 миллиардов рублей, а если удастся вывести из «тени» частников, оказывающих услуги туристам, то даже больше.

- Расскажите о новых правилах приобретения российского гражданства, которые Госдума утвердила в июле. Ряд депутатов, в их числе Константин Затулин, Наталья Поклонская и вы, подготовили поправки в федеральный закон «О гражданстве», существенно упрощающие процедуру получения российского паспорта для граждан Украины. Чем вызвана ваша инициатива?

- Дело в том, что согласно законодательству Украины условием прекращения гражданства по любым основаниям является издание президентом страны соответствующего указа. И вот здесь начинаются сложности. Недавний пример с лишением гражданства Украины Михаила Саакашвили показал, что при наличии политической выгоды решение может быть принято без промедления. Зато людям, которые хотят выйти из украинского гражданства, чтобы перейти в российское, этого решения приходится ждать годами. После известных событий 2014 года украинские власти фактически перестали выдавать соответствующие справки, без чего получить гражданство России невозможно.

- И что изменится теперь, после принятия ваших поправок?

- Теперь гражданам Украины, желающим получить российский паспорт, достаточно подписать заявление об отказе от украинского, заверить его нотариально и предоставить документ в миграционную службу России. Такое заявление будет заменять справку, которую ранее нужно было получать в уполномоченных органах Украины.

- А почему крымские депутаты озаботились вопросом упрощения процедуры получения российского паспорта для наших в недавнем прошлом сограждан?

- Потому что Крыма это касается самым непосредственным образом. По оценкам миграционных органов, после 2014 года на полуостров приехали десятки тысяч граждан Украины. В основном это жители юго-востока страны, которые бежали от войны, разрухи и чинимого кровавым режимом Порошенко произвола. Почти все они - носители русского языка, связывающие своё будущее с Россией. Но квоты на регистрацию временного проживания для Крыма выделяют более чем скромные, а других инструментов легализации этих людей фактически нет. Примерно такая же ситуация и в других регионах России, в целом число желающих натурализоваться граждан Украины измеряется сотнями тысяч. Мы считаем, что нельзя их отталкивать, поэтому упрощение процедуры приобретения российского гражданства для этой категории не только целесообразно, но и необходимо.

- На прошлой неделе в крымском парламенте состоялось обсуждение подготовленного вами проекта федерального закона «О развитии виноградарства и виноделия в Российской Федерации», в котором приняли участие виноградари и виноделы со всего Крыма. О чём вы в итоге договорились?

- О том, что закон надо принимать, причём как можно быстрее. Немного из истории вопроса. Мало кто знает, что ещё в 1914 году в Российской Империи был принят закон «О виноградном вине». То есть уже тогда государство понимало необходимость принятия нормативного акта, регламентирующего процессы производства и оборота винодельческой продукции. Тем более странно, что в Российской Федерации, в отличие от других стран, где развито виноделие, такого закона до сих пор нет. Попытки принять его предпринимались неоднократно, но каждый раз оканчивались неудачей. Как тут не вспомнить, что в своё время крымский институт «Магарач» сыграл ведущую роль в разработке Закона Украины «О винограде и виноградном вине», который был принят в 2005 году. Поэтому нет ничего удивительного в том, что буквально с первых дней воссоединения с Россией этот вопрос вновь обрёл актуальность для Крыма. Мы с коллегами, представляющими винодельческие регионы страны, решили взять инициативу в свои руки и подготовили законопроект, который Госдума планирует рассмотреть в период осенней сессии.

- Что даст Крыму принятие закона?

- Поясню на простом примере. Бутылку водки в промышленных условиях можно изготовить за полчаса, ведь это продукт химической реакции.
А для бутылки хорошего вина (не порошкового, а натурального) порой требуется несколько лет. С технологической точки зрения эти процессы отличаются кардинально, тем не менее они регламентируются одним федеральным законом, что, на наш взгляд, неправильно. Дошло до того, что на этикетках многих ведущих крымских производителей, включая «Массандру», написано не «вино», а «винный напиток». Предприятия с более чем столетними традициями виноделия лишились права называть свою продукцию вином на том основании, что исторической рецептурой в ней предусмотрена доля пшеничного спирта! Это яркий пример того, насколько несовершенным является законодательное регулирование отрасли. Для нас крайне важно, чтобы в новом законе были учтены интересы Крыма, поэтому мы собрали представителей отрасли со всех уголков полуострова, начиная с мелких фермеров и заканчивая директорами крупных предприятий. Уверен, вместе мы сумеем подготовить качественный документ, который будет полностью соответствовать ожиданиям виноградарей и виноделов не только Крыма, но и всей России.