А попытаться стоило

Украинство, родившееся из отрицания его носителями своего русского имени исторически проявлялось как предательство, прикрываемое борьбой против «угнетения», а регулярные попытки продаться западному оккупанту выдавались за стремление к «незалежности». Все известные истории попытки «державотворення» от Мазепы до Петлюры и Бандеры строились исключительно на предательстве и русофобии. Склонность к предательству и невероятная лёгкость смены декларируемых «убеждений» - родовые черты политических украинцев. 

Не стал исключением автор гимна УССР, 3-й Председатель Верховного Совета УССР, лауреат Сталинской премии, орденоносец Павло Тычина, в 1918-м  прославлявший «героев Крут», а затем ставший тем, кем он стал. Не стал исключением австро-венгерский идеолог украинства, последовательный противник всего русского (как имперского так и советского), председатель Центральной Рады УНР униат Михаил Грушевский, не стал исключением участник сговора в Беловежской пуще первый президент «незалежной» Леонид Кравчук.

«Священный дух Мазепы», а проще говоря, культ предательства - первооснова идеологии постсоветского украинства.
В наши дни носители этой идео­логии легко отказываются от своих нацистских убеждений, получают российские паспорта и социальные гарантии и снова с лёгкостью предают, пытаясь создавать бандеровское подполье в российском тылу и мечтая дождаться прихода нацистов, чтобы пограбить соседей. Могли ли поклонявшиеся Мазепе наследники Петлюры не стать последователями Бандеры и Шухевича - вопрос, пожалуй, риторический.

Так стоило ли раз за разом давать им шансы одуматься и от разрушения и разграбления заняться созиданием? Стоило ли предлагать им выход из самоубийственного тупика? 

Многие комментаторы сегодня называют первый этап СВО «ошибочным», основанным на неверных оценках сос­тояния украинского общества. 

Вот перед нами пример небольшой африканской страны со слабой, не самодостаточной экономикой, зависимой от западной помощи, американской и французской военными базами, небезпроблемным и неоднородным национальным составом населения и соответствующими элитами... И поди ж ты - обученные в США военные таки свергли прозападного президента, при поддержке 80% населения.  Совершив антиколониальную революцию, которую мы почему-то называем на западный манер «переворотом», а самих революционеров «хунтой». У нас там даже посольства нет, а они на митингах российскими флагами машут… 

А уж соседнему и «братскому» народу можно ли было не дать шанса повернуть оружие против своих поработителей? Вот и дали. А уж воспользоваться ли шансом или нет - выбор самих украинцев. 

Мы им этот выбор предоставили. Хотя бы просто потому что мы - не они.

Символично, что на днях исполнилось 85 лет со дня рождения Бориса Дейча, яркого представителя ещё «старых» политических элит с советскими корнями. Борис Давыдович сделал замечательную карьеру и в бизнесе, и в политике. В 2013 году он был удостоен звания «Герой Украины» с вручением ордена Державы, награждён орденами Ярослава Мудрого V (2003) и IV (2009) степеней, «За заслуги» III степени (1998), «Знак Почёта» (1986). Также награждён медалями «За доб­лестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения
В. И. Ленина» (1970), «Ветеран труда» (1984), «Защитник Отечества». Заслуженный работник сферы услуг Украины (1997), почётный работник туризма Украины (2003). Почётный гражданин Судака (1998), Почётный крымчанин (2003). 

Председательство Дейча в Верховном Совете АРК пришлось на непростые времена первого «майдана». И он выступал миротворцем, делая всё от него зависящее, чтобы избежать конфронтации между элитными группами. Что-то удалось, что-то не очень. Но попытаться стоило. 

Несмотря на хорошие завязки в Киеве, политическим украинцем он так и не стал, остался крымчанином. «Сегодня каждый крымчанин должен самостоятельно решить жизненно важную задачу. Каждый должен понять - выбора избежать нельзя, нейтралитет невозможен - либо одно, либо другое, - обращался Борис Дейч к соотечественникам со страниц парламентской газеты «Крымские известия» 13 марта 2014 года. - Волеизъявление крымчан должно быть открытым и прозрачным. Как решит народ, так и будет. И это окажется высшим проявлением действительной демократии. Пришло время  не разбрасывать камни, а собирать, чтобы зацвели, как прежде, крымские сады и виноградники, чтобы мировые СМИ говорили о Крыме не как о «горячей точке», а как о международном курорте, чтобы наша республика могла развиваться свободно, чтобы Крым стал истинно райским местом на Земле, как он того и заслуживает».

На Всекрымском референдуме 16 марта 2014 года Дейч проголосовал за возвращение Крыма в Россию. А затем заявил о сложении полномочий народного депутата Украины, чем вызвал неодобрение киевских коллег. Время компромиссов кончилось. Хотя и потом, по данным неофициальных и не слишком надёжных источников, Борис Давыдович якобы продолжал наведываться в Киев, используя свои связи и авторитет в попытках договориться о снятии блокад. 

Он делал, что мог. Делал то, что считал правильным. 

«Это большая утрата. Один из самых известных, опытных и уважаемых политических и общественных деятелей Крыма, он много сделал для развития нашей республики и для крымчан, - отметил глава республики Сергей Аксёнов выражая соболезнования в связи с кончиной Бориса Дейча в феврале прошлого года. - Светлая память о Борисе Давыдовиче навсегда останется в наших сердцах».

Сегодня нам стоит задаваться вопросами уже о других постсоветских республиках, «независимость» которых настолько же условна, насколько «легитимны» их границы, щедро расчерченные пролетарскими интернационалис­тами на российских землях. А культивируемая их элитами русофобия по глубинной сути своей - не что иное, как ненависть вора к тому, кого обокрал, замешанная на страхе наказания. 

Демонстративно миролюбивая позиция Кремля, трепетное уважение к ранимому и обидчивому национальному самосознанию как раз и имеет целью страх этот по возможности притушить и не дать наделать непоправимых глупостей. Хоть и не «братья», но соседи как-никак. 

Да, шансов на то, что за добро отплатят не злом критически мало. Как далеко пройти украинским путём - уже их выбор. И их ответственность. Но попытаться отговорить их от этого, всё же стоит. 

Не только и не столько для них, сколько для самих себя.