В Крыму прифронтовом

- Украина уже закончила оформление государственного проекта как антироссийского, и, к сожалению, мы стали враждебными государствами. А Крым, находясь 23 года в составе Украины, в сегодняшней ситуации является прифронтовой зоной этих отношений, - отметил, открывая заседание, председатель Крымского экспертного клуба, заместитель председателя Общественной палаты Республики Крым Александр Форманчук и предоставил слово первому докладчику - доценту кафедры истории и международных отношений филиала МГУ в
г. Севастополе Андрею Ставицкому, который поделился с участниками обсуждения результатами своих исследований украинского мифа.
- Я заметил парадокс: чем больше изучаю украинскую историю, тем больше сталкиваюсь с тем, что здесь как-то не очень работает принцип «чем больше узнаёшь, тем меньше знаешь». В данном случае, наоборот, тянет на более жёсткие формулировки, от которых, из некоторых этических соображений можно было бы, пока не было войны, и воздержаться, но сейчас уже просто, извините, буду говорить, как Марк Порций Катон Старший: «Карфаген должен быть разрушен!», - подчеркнул эксперт.
По мнению докладчика, цель украинского проекта вовсе не в построении государственности, а в войне против России. Он также отметил, что активные фазы реализации украинского проекта всегда приходятся на периоды слабости России.
- Украина - это продукт информационной войны, причём в глобальном контексте, - подчеркнул эксперт.
Итог многолетнего конструирования украинской идентичности - в терминологии Льва Гумилёва - «этническая химера», которая с точки зрения классика может возникать на границе между цивилизациями. Кроме того, украинский проект изначально был не самодостаточным, а искусственно подпитывался извне.
- Буду настаивать на том, что цель этого проекта - не процветание украинского народа, а война. В каком виде - другой вопрос. Причём эта война - и гражданская, и гибридная, и колониальная. Здесь поневоле вспоминается «План Ост», о котором я говорить не буду - любой, кто посмотрит и сопоставит эволюцию Украины как страны и то, что записано в «Плане Ост», его основные положения, увидит, что в значительной степени эти вещи совпадают или аналогичны, - отметил Ставицкий. - Этот план, эта война на Украине вначале развивались в мягкой форме, но в результате численность населения сократилась на семь миллионов; плюс семь миллионов просто убежали из страны, они где-то работают. А 14 миллионов - это уже соотносимо с «горячей войной». По крайней мере двадцать лет удавалось её избежать. А сейчас уже конфликт перешёл в горячую фазу, и это уже, по сути, геноцид.
Докладчик сделал экскурс в историю конструирования украинского мифа - от Яна Потоцкого и Тадеуша Чацкого, впервые выдвинувших идею «украинства» в конце XVIII - начале XIX века, в отместку за раскол и раздел Речи Посполитой, до Збигнева Бжезинского, с его выдвинутой в 90-е годы прошлого века идеей создавать новый мировой порядок «за счёт России, на обломках России и против России».
- Польский проект оказался недееспособным по достаточно простой причине - конечно, поляки сумели найти некие группы типа Киево-Мефодиевского братства, Кулиша, Шевченко, смогли их немного продвинуть и вдохновить. Но далее проект начал глохнуть, и если бы не вмешательство сначала Австрии, а потом и Германии, которые сделали хорошие вливания, проект бы окончательно заглох, - отметил докладчик. - Для информации: одной только Германией было вложено 6 миллиардов марок в то, чтобы раскрутить «Просвиту», деятельность Грушевского и так далее. Чтобы было понятно, что это была за сумма в те времена - она на 20 процентов больше, чем проект создания военно-морского флота Германии! Ну и далее начинается комплексная работа, которая позволила развернуть украинский проект. Он состоит,
как уже видно, из концепции поляков и из истории Грушевского, где за счёт переименования был создан совершенно новый народ, новый язык, который раскручивали сначала на основе полтавского, а потом галицкого диалекта.
Докладчик отметил, что за период после распада СССР украинский проект эволюционировал до самой жёсткой и непримиримой стадии - от «мазепинщины» до бандеровщины.
- И в этом плане нас ждут весьма любопытные перемены в том, что происходит в киевском режиме, который идёт к крайней степени радикализации. Более того, считаю, что если оставить ситуацию в покое, то вряд ли она останется в рамках некой локализованной системы, потому что то, что там происходит, уже нуждается в экспансии. Здесь срабатывает принцип: если вы не занимаетесь Украиной, Украина займётся вами, - предостерёг Андрей Ставицкий. - Украина - это вызов, который надо преодолеть; Украину как проект нужно преодолеть.
Три источника украинской трагедии выделил в своём докладе председатель КРРО Российского общества политологов, кандидат философских наук Николай Кузьмин.
- Если поначалу казалось, что вся майданная истерия - это продукт банальной информационной войны, то теперь необходимо признать, что у значительной части населения Украины (пусть это всего 10-15-20 процентов - этого достаточно, чтобы поставить оставшихся под контроль) выработано системное мировоззрение, ведущее эту страну по пути духовной катастрофы, - отметил он. - Для того чтобы относительно образованные, имеющие опыт социальной активности люди стали системно и самозабвенно разрушать свою собственную страну, с ними что-то должно было произойти. Три источника такой лоботомии обнаружить нетрудно. Это пресловутые «европейские ценности», «борьба с коррупцией» и идея об особой «свободолюбивости» украинского народа.
По наблюдениям эксперта, примерно со второй половины 2012 года в украинских СМИ начинает активно продвигаться идея о принципиальной нереформируемости социально-экономической системы существовавшего в тот момент государства и необходимости её полного разрушения «до основания».
Одним из основных инструментов и источником украинской трагедии стал никак не связанный с действительностью миф о неких «европейских ценностях».
- Выход во внешней политике на первый план каких-то ценностей ничего вам не напоминает? Про общечеловеческие ценности Михаила Сергеевича помните?
А что потом последовало? Весьма прозрачные аналогии, - напомнил эксперт. - В то же время внешняя политика - это столкновение интересов. Но интересы - это область рационального, а ценности - сфера эмоций и чувств. Когда речь идёт об интересах, возможны не только конфликты, но и переговоры, компромиссы, поиск общего, а в случае несовпадения ценностей - только конфликт, явный или прикрытый фиговым листком «толерантности». За ценности умирают, а об интересах договариваются. Так и рождалась оголтелость, непримиримость майдана, с самого начала функционировавшего по принципу: есть наше мнение и неправильное.
Под лозунгом «борьбы с коррупцией» сначала боролись между собой олигархические группы, затем эта борьба приобрела более глубинный характер - за возвращение Конституции 2004 года.
- Если доминирование президентской власти в Конституции 1996 года создавало условия для перераспределения коррупции в пользу гаранта, то Конституция 2004 года изначально была призвана для превращения Украины в акционерное общество олигархических групп, когда каждая из них будет иметь свою долю в коррупционном «общаке», - отметил Кузьмин.- Напомню, что из всех провозглашённых майданом целей в полной мере реализована только одна – возврат к Конституции-2004. И только общий интерес олигархов, который смог практически реализоваться в новой политико-правовой реальности, в настоящее время сохраняет Украину как государство. Более того, сам майдан как весьма разнородное движение оказался успешным лишь постольку, поскольку был скреплён интересами коррумпированных групп.
Кузьмин также назвал три составляющих «майданного политического процесса»: борцы за права и свободы, обладатели меркантильного интереса (олигархические группы, недовольные Януковичем) и военизированные группы радикалов.
- Общая схема взаимодействия демократических, меркантильных и радикальных групп выглядит следующим образом: ущемлённые группы меркантильного интереса начинают расшатывать легитимный порядок при помощи протестов «за демократию, свободу, права человека». Когда легитимный порядок ослабевает и снижает уровень своей легитимности, наступает черёд радикальных групп таскать каштаны из огня для меркантильных групп. Аналогичная схема работала в период «арабской весны» - всё начиналось с «борьбы с диктатурой» (Мубарака, Каддафи, Асада), вполне демократических протестов, а затем в образовавшуюся брешь бросались боевики, - отметил эксперт. - Однако такая схема работала и ранее. Вспомним Таджикистан начала 90-х. Региональные кланы, не имевшие привилегированного доступа к кормушке, инспирировали демократические протесты на площади, а затем, откуда ни возьмись, в советской республике объявились ваххабиты и начала раскручиваться спираль гражданской войны. Украина за полгода сумела почти догнать Таджикистан по числу жертв и беженцев, а разве мог кто-нибудь год назад предположить такое развитие событий?
Кузьмин также назвал три главные системные манипуляции сознанием, которые применялись при «конструировании» украинского кризиса - актуализация «униженности» украинцев (насаждаемый с помощью СМИ комплекс жертвы и т.д.), архаизация сознания (подавление способности к критическому мышлению через символические ритуалы и жертвоприношения) и конструирование социальных границ (жёсткое разделение на своих и чужих, война с памятниками и памятными датами, навешивание ярлыков для расчеловечивания своих противников).
- Униженное архаизированное сознание, в котором закреплён образ врага, - это страшная стихия, - подчеркнул эксперт. - И именно с такой стихией нам суждено соседствовать в ближайшие годы. Поэтому необходимо всячески бороться с распространением этой заразы. А также необходимо помнить и о том, что от применения таких технологий никто не застрахован.
Если со стороны крымских учёных интерес к анализу причин майданного нацистского переворота в Киеве поступательно возрастает, то, как стало ясно из доклада руководителя Крымского отделения Фонда развития гражданского общества, учёного секретаря КРРО Российской ассоциации политической науки, члена Общественной палаты РК Натальи Киселёвой, интерес к разыгрыванию «крымской карты» в среде нынешних киевских «политиков», наоборот, снижается.
Так, например, если на президентских выборах Крым упоминался в программах почти каждого второго кандидата, а если быть точным - в 48%, то в партийных программах парламентских выборов этот показатель снизился до 31%
Весной во время президентской кампании тему Крыма обозначали в своих программах 7 кандидатов из первой десятки лидеров рейтинга - Пётр Порошенко, Юлия Тимошенко, Олег Ляшко, Анатолий Гриценко, Михаил Добкин, Пётр Симоненко и Олег Тягнибок.
А вот осенью ситуация изменилась и разыгрывать крымскую карту стало уже необязательно.
- Если смотреть программы партий, которые сейчас участвуют в парламентских выборах, то можно отметить, что остались верны своей риторике по Крыму в предвыборных партийных программах только двое - это Порошенко и Тимошенко, - отметила Наталья Киселёва. - Есть в этой тенденции и исключения: лидер неонацистов «Правого сектора» Дмитрий Ярош в президентской программе вернуть Крым под власть Киева не обещал, а в партийную программу решил включить решение «крымского вопроса» путём оказания помощи крымскотатарскому народу в его «борьбе с оккупацией».
Эксперт также отметила, что в украинском информпространстве Крым упоминается гораздо чаще, чем в партийных программах.
- При этом украинские политики очень часто используют «крымскотатарский вопрос» для разжигания межнациональной розни. Причём используют, даже не имея информационного повода или используя информационные поводы, которые не имеют никакого отношения к политике, в качестве политических. То есть используется всё, - отметила Наталья Киселёва.
Обсуждение докладов затянулось, и перечислить все высказанные мнения просто нет возможности. Стоит, пожалуй, выделить одно общее место - на каком бы фальшивом фундаменте ни строился украинский миф, благодаря ему сегодняшняя Украина представляет собой вполне реальную угрозу, выработать эффективные средства нейтрализации которой - одна из главных задач экспертного сообщества.