Южнорусский плацдарм

Спикер Госдумы России Вячеслав Володин призвал обязать Украину компенсировать Крыму потери от нахождения в её составе. Он подчеркнул, что «Украина обошлась с Крымом очень и очень непорядочно, были нарушены основополагающие права граждан: право на язык, право на образование на своём родном языке, разрушила экономику Крыма и Севастополя, фактически аннексия». Причём сказано это было спикером Госдумы вовсе не для «красного словца», а с вполне практической целью. «Давайте поручим нашим профильным комитетам совместно с профильными комитетами Госсовета Крыма изучить этот вопрос, проанализировать, посчитать, сколько потеряла экономика Крыма за счёт вот той разрушительной политики Украины, которая здесь насаждалась, сколько потерял народ, какие права были нарушены и через наши парламентские структуры, европейские структуры мы с вами возьмём и обяжем Украину компенсировать то, что потерял Крым за эти 25 лет», - предложил Вячеслав Володин. Как стало известно позднее, планируется, что итоговые выводы и сумму нанесённого полуострову ущерба озвучит в Совете Европы вице-спикер Думы Пётр Толстой.
Обычные в таких случаях ритуальные действия Киева были проигнорированы: ноту протеста по поводу визита в Крым президента России 18 марта вернули обратно, оставив без внимания. А западным кураторам вежливо, но твёрдо указали место. «Вновь вынуждены напомнить, что в мандат Наблюдательной миссии по правам человека на Украине не входит рассмотрение ситуации в третьих странах. Республика Крым и город федерального значения Севастополь являются территорией Российской Федерации, и очередная попытка включить оценку правозащитной ситуации в этом российском регионе в доклад по Украине является неправомерной», говорится в официальном комментарии Департамента информации и печати МИД России об очередном докладе Наблюдательной миссии ООН по правам человека на Украине. Ну а натовскую тоску по утраченным возможностям хорошо прокомментировал в Twitter председатель комиссии Совета Федерации по информационной политике Алексей Пушков: «Первое, что сделал бы Киев, если бы Крым не ушёл в Россию, - передал бы военно-морскую базу в Севастополе США/НАТО. Но уже не выйдет».
В военном смысле Крым представляет собой «ключ к Чёрному морю». Это ни для кого не новость. Ещё в 2008 году турецкий эксперт-международник, профессор Измирского университета, доктор Нежат Таракчи предупреждал «героев» первого майдана об опасности взятого курса на вступление в НАТО. Как бы лояльно ни вела себя Россия, держава такого ранга не сможет себе позволить потерю главной базы Черноморского флота, а уж тем более - передачу Крыма под контроль НАТО, предостерегал турецкий эксперт. И советовал хуторянам с евроатлантическими амбициями ещё тогда озаботиться «отделением Крыма и реинтеграцией (!) его в Россию». Совету, пора­зившему крымских активистов русского движения, в Киеве, понятное дело, не вняли.
Президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко отмечает, что у полуострова есть один стратегический недостаток - его трудно защищать, не обеспечив контроля Северной Таврии. Кстати, воспоминания генерала Слащёва-Крымского свидетельствуют о том же.
«Сегодня Крым служит тыловым районом для российских войск в Сирии. Без контроля над ним сирийская операция была бы вообще невозможной. Кроме того, контроль над Крымом полностью нейтрализует любое иностранное военное присутствие на Украине, в Румынии и Болгарии. Пока Россия динамично движется вперёд, а её военно-политическая активность вынесена в Средиземноморье и на Ближний Восток, проблема защиты Крыма не стоит. Но, как только надо будет перейти к стабилизации ситуации (если не к обороне), сразу возникнет проблема неэкономного, избыточного военного присутствия в крайне уязвимой точке, - считает Ищенко. - Так что решение крымской проблемы, с одной стороны, обеспечивает стратегическую безопасность южного фланга России. С другой - требует либо дальнейшего наступления на Юго-Запад, либо, в случае принятия оборонительной стратегии, установления военно-политического контроля над большей частью территорий, именуемых Новороссией. Худший вариант оборонительной стратегии в Крыму - ликвидация военно-политического, экономического и демографического потенциала южнорусских территорий (именуемых Украиной). На сегодня, в силу сложившихся геополитических обстоятельств, реализуется именно этот (последний вариант). Однако с учётом того, что пустошь рано или поздно заполняется (причём, как правило, враждебной силой), сегодняшнюю ситуацию, сложившуюся вокруг Крыма, можно считать временной. Так или иначе, Россия для обеспечения безопасности полуострова
(в первую очередь флота) должна будет пойти по пути Екатери­ны II. Но местные элиты, ориентированные на союз с Западом, делают всё, чтобы реализовалась западная идея раздела. После утраты Крыма Запад может лишь поделить Украину с Россией, поскольку шансов удержать её за собой у Запада нет. Россия же может пойти на раздел, поскольку не может обеспечить социально-экономическую стабилизацию Украины собственными средствами.
В этих условиях, с военно-политической точки зрения, раздел - не лучший для России, но лучший из реальных выходов. Впрочем, Екатерина II присоединяла Крым двадцать лет, а Польшу делила двадцать пять. Так что время подумать есть».
Сигналы, что кое-что в отношении «украинского вопроса» может измениться после мартовских выборов, прозвучали не единожды. Насколько серьёзными могут быть эти перемены, пока сказать сложно. Но тенденция понятна - деликатного отношения ни Киев, ни его покровители ничем не заслужили.