Дело о «скифском золоте»
Что победит: здравый смысл или политический контекст?
В окружном суде Амстердама прошло слушание по делу о так называемом «скифском золоте». По итогам этого заседания судьям предстоит принять непростое решение о том, кому всё-таки отдать артефакты древности, экспонирующиеся сейчас в музее Алларда Пирсона: Украине или крымским музеям, откуда они и были привезены. И без того непростое с юридической точки зрения дело осложняется ещё и «политическим контекстом», который может замылить глаза даже самым справедливым и здравомыслящим судьям. А пока они ищут оптимальное решение, мы выяснили, как проходило слушание и какие аргументы использовали его участники.
В слушании участвовали три стороны: представители крымских музеев, Украины и музея Алларда Пирсона. При этом нашу позицию представляли два голландских адвоката, поверенные юристы, два эксперта и директора музеев.
По мнению директора «Центрального музея Тавриды» Андрея Мальгина, представители нашей делегации были готовы к слушанию и оказались достаточно убедительными. Адвокат Майкл Ван Леон выступил с блестящим изложением нашей позиции, а юристам удалось обосновать нашу аргументацию обширным заключением по украинскому праву. При этом не раз казалось, что большая и достаточно громогласная украинская делегация впадала в уныние. Адвокат оппонентов Сандерс не сразу определился с содержанием своей речи. Украинцы давили на политику, что явно не очень нравилось судьям.
- Украинская сторона настаивает на применении норм права, защищающих культурные ценности во время военных конфликтов. У нашей стороны своя система аргументации. Мы не рассматриваем это дело как политическое и исходим из того, что не важно, какая государственная принадлежность будет признана за этими предметами. Важно, чтобы они вернулись в места своего постоянного хранения, - пояснил нам Андрей Витальевич. - При этом там есть масса юридических тонкостей, о которых мне, не будучи юристом, трудно говорить. К примеру, непонятно, как трактовать понятие «оперативное управление».
В европейском законодательстве этой нормы нет. Вызывает разногласия и определение «государственной собственности» в применении к Республике Крым. Если крымские музеи находились в ведении республики, то тот же «Херсонесс Таврический» напрямую подчинялся центральным органам власти. Таких тонкостей, дающих повод для разных трактовок, там очень много.
Представители музея Алларда Пирсона заняли нарочито безразличную позицию. По мнению Татьяны Умрихиной, генерального директора «Восточно-крымского историко-культурного музея-заповедника», которая также участвовала в слушании, голландцы пошли наиболее лёгким путём, не беря на себя никакой ответственности. При этом такая позиция была выбрана не самостоятельно, сказалось политическое давление на руководителей музея.
- Позиция украинской стороны была очень агрессивная, недипломатичная. Это выражалось в безапелляционных высказываниях и, конечно, это никому не нравилось. Завершила всю эту тираду небезызвестная госпожа Джапарова - первый заместитель министра информационной политики Украины. В её речи разыгрывалась «крымскотатарская карта»: она, вынужденная переселенка, не может к родителям попасть, нельзя доверять крымским музеям. У Украины были призывы: если «скифское золото» вернётся не на Украину, то только в Нидерланды. Это что? Любовь к отечеству? - возмутилась Татьяна Умрихина в эфире радио «Спутник в Крыму».
При этом наш адвокат Майкл Ван Леон, по её мнению, был очень убедителен и построил свою речь на вопросах собственности государства и оперативном управлении музеями. Ему удалось «по косточкам» разобрать главную позицию о государственной собственности, на которой украинская сторона строила свои речи. Кроме того, он обратил внимание, что Автономная Республика Крым имела свою Конституцию и что учреждали наши крымские музеи не на Украине.
Произвели ли приведённые аргументы такой же эффект и на судей, сказать сложно.
В обозримом будущем ценности в любом случае останутся в Голландии, поскольку будут ещё апелляции. Кроме того, судья предупредил, что, вероятнее всего, будет принято решение с отсрочкой исполнения.
Справка
Коллекция была вывезена в Амстердам из четырёх крымских музеев: Бахчисарайского и Керченского культурно-исторических заповедников, Центрального музея Тавриды и Национального заповедника «Херсонес Таврический». Экспозиция, в которую входили около полутысячи ценных археологических находок, сделанных на территории Крыма, должна была временно экспонироваться в музее Алларда Пирсона. Однако после воссоединения Крыма с Россией Украина заявила, что ценные артефакты нужно вернуть не на полуостров, а в Киев. Нидерланды, в свою очередь, решили, что предметы древности не будут переданы ни одной из сторон до тех пор, пока спор не будет урегулирован в досудебном или судебном порядке. Решить вопрос миром не удалось, и 5 октября в Амстердамском окружном суде прошло первое и единственное заседание по делу о «скифском золоте». Своё решение судьи должны озвучить до 14 декабря.
Симферополь меняется