• Экономика
Экономика Украины: необходимость нового курса
Экономика Украины: необходимость нового курса
Михаил Кротов.

С 2005 года как старое, так и действующее руководство Украины проводило политику форсированной евроинтеграции. Эта политика отличалась лишь степенью радикальности. Оппозиция на «евромайдане», призывая немедленно подписать соглашение об ассоциации Украины с Европейским союзом (ЕС), фактически требует не перемен, а сохранения старого экономического курса. Позиция подлинных сторонников перемен, выступающих за евразийскую ориентацию Украины (вступление в Таможенный союз, ЕЭП и Евразийский союз), огульно отрицается как антиевропейская и не рассматривается по существу. Вместе с тем результаты девяти лет евроинтеграции свидетельствуют о глубоком социально-экономическом кризисе страны, выход из которого при продолжении старого курса невозможен.

О евразийском пути

Сторонники действующего экономического курса Украины неправомерно противопоставляют европейскую интеграцию евразийскому сотрудничеству. Страны Таможенного союза также ведут переговоры с Европейским союзом о создании в перспективе общего экономического пространства от Лиссабона до Владивостока. Эта цель зафиксирована в Декларации о Евразийской экономической интеграции, подписанной президентами Белоруссии, Казахстана и России в 2011 году. При этом члены будущего Евразийского союза стремятся быть равными партнёрами, выступают за взаимовыгодные условия общеевропейского сотрудничества. Украина в проекте соглашения с ЕС, даже не став членом этого объединения, предоставляет ему часть своих суверенных прав и односторонние экономические преимущества путём принятия европейского законодательства, технических, экологических и технологических стандартов, открытия рынка для экспансии европейских товаров.

Почему Россия, Белоруссия и Казахстан могут рассчитывать в перспективе на такой же, как и Норвегия, уровень евроинтеграции? Потому что Европейский союз это объединение стран, бедных природными ресурсами, оказавшихся к тому же территориально удалёнными от новых центров мировой экономики.
С начала XXI века ЕС отличают низкие темпы экономического роста, а в течение последних семи лет он переживает рецессию. Только соединив свой технологический потенциал с материально­сырьевыми ресурсами и транзитными возможностями России и Казахстана, Европейский союз сможет достойно конкурировать с США, Китаем и странами ЮгоВосточной Азии. Поэтому ЕС заинтересован в стратегическом партнёрстве с Россией и Казахстаном.

Украина, как и Белоруссия, вместе с Россией и Казахстаном имеет все основания на серьёзные преференции в сотрудничестве с ЕС, а также другими геополитическими межгосударственными интеграционными группировками.
В одиночку, без участия в евразийской интеграции, Украина, как показывают её опыт в XXI веке, а также перспективы, вытекающие из проекта соглашения об ассоциации с Европейским союзом, может быть лишь подчинённым ему, во многом потерявшим свой суверенитет, переживающим глубокий экономический и социальный кризис государством.

В 20012004 годах экономику Украины отличали высокие темпы экономического роста и определённая социальная стабильность. Во многом это было результатом евразийского политического выбора страны. Украина в 2003 году возглавила СНГ и, что ещё более важно, стала членом соглашения о формировании Единого экономического пространства Белоруссии, Казахстана, России и Украины. Это соглашение синхронно, в один день, было ратифицировано в 2004 году Верховным Советом и Государственной Думой, проводилась большая работа по созданию общей нормативноправовой базы экономической интеграции четырёх стран. При этом именно в Киеве предполагалось разместить органы управления Единым экономическим пространством. Масштабный характер стало приобретать сотрудничество Украины и России в высокотехнологичных отраслях, разрабатывались крупные проекты, в том числе и по совместному использованию газотранспортной системы. Все социально­экономические прогнозы обещали стране стабильное развитие и высокую динамику экономического роста.

«Оранжевая» революция и её последствия

Евразийская ориентация страны не устраивала часть внутриполитических и особенно внешних сил, которые, используя отработанные в Киргизии, Грузии и Молдавии политтехнологии, осуществили на Украине «оранжевую» революцию, суть которой была в радикальном изменении вектора интеграции.
В результате с 2005 года на Украине проводился «проевропейский» социально­экономический курс. Его главными направлениями стали либерализация внешней торговли и экономики в интересах европейских конкурентов украинских предприятий, а также безудержный рост необеспеченных международных заимствований.

Итогом такой политики стал глубокий социально­экономический кризис и запрос населения на политические перемены. Украина перестала быть второй экономикой СНГ, значительно уступая Казахстану по размеру валового внутреннего продукта, а по показателям экономической эффективности, в частности по величине ВВП на душу населения, Украина опустилась на шестое место в СНГ после России, Казахстана, Азербайджана, Белоруссии и Армении.

С 2010 года новое руководство Украины существенно улучшило отношения с Российской Федерацией, подписало соглашение о зоне свободной торговли СНГ. Вместе с тем перемены стратегического курса не произошло: продолжалась начатая «оранжевой» революцией проевропейская ориентация Украины, воплощением которой и явились проекты соглашений об ассоциации и зоне свободной торговли с Европейским союзом.

К 2013 году, в канун Вильнюсского саммита, произошло обострение экономической и политической ситуации в стране, в чём западные страны и многие политики Украины почемуто стали обвинять Российскую Федерацию. На самом деле главная причина обострения кризиса в другом. К середине 2013 года истёк пятилетний переходный период по полному выполнению Украиной навязанных ей тяжёлых обязательств перед ВТО (например, ввозные пошлины на сельскохозяйственную продукцию понизились почти в три раза с 29,5% до 11%). Попытки правительства Украины убедить западных лидеров пересмотреть условия вступления в ВТО по 371 наиболее чувствительной для Украины позиции успехом не увенчались. В результате, с одной стороны, резко вырос несбалансированный импорт из ЕС, который превысил пороговые значения, допустимые для внешнеэкономической безопасности страны.
С другой стороны, Российская Федерация, Белоруссия и Казахстан должны были усиливать приграничный контроль в целях недопущения реэкспорта европейских товаров под видом украинских. Сказалась и необходимость возврата международных кредитов, предоставленных для поддержки проевропейского курса Украины.

Соглашение об ассоциации мифы и реальность

Соглашение об ассоциации с ЕС не подписано, но руководство Украины не отказывается от намерения его подписать. В этой связи важно объяснять обществу те катастрофические последствия, к которым приведут зафиксированные в соглашении обязательства Украины. Например, промышленность Украины и России базируется на общих советских технологиях, имеет общие технические стандарты, отличные от европейских. В целях окончательного разрыва научнотехнического и производственного сотрудничества Украины с Россией под давлением ЕС в разделе
3 соглашения, посвящённом техническому регулированию, Украина обязуется за три года полностью перейти на европейские технические стандарты. По существу речь идёт не о модернизации действующих производств, а об их ликвидации и в итоге превращении индустриальной Украины в сырьевой придаток Европы.

Другое принципиальное обязательство Украины отмена таможенных пошлин с Европой. Страна не может адаптироваться к ВТО, а ей предлагают новое, ещё более тяжёлое испытание. И опять попытки кивать на Россию, которая, конечно, будет защищать свой бизнес от европейских конкурентов, обеспечивая в то же время равенство условий торговли с украинским бизнесом. Ведь последний на территории Таможенного союза защищён от европейских конкурентов высокими таможенными пошлинами. Российский же бизнес на Украине при обнулении таможенных пошлин с ЕС будет полностью не защищён от европейских конкурентов.

Но главная проблема для украинской экономики захват украинского рынка европейскими товарами, разорение не выдержавших конкуренции предприятий и как следствие массовая безработица. При отмене таможенных пошлин нет стимулов финансировать техническое перевооружение украинских предприятий по европейским стандартам, ибо мировая практика показывает, что никто не вывозит капитал, когда можно вывозить товары. Тем более что дешёвая рабочая сила находится не на Украине, а в ЮгоВосточной и Южной Азии и произведённые там дешёвые изделия под европейскими брендами заполонят украинский рынок.

Эти негативные тенденции проявляют себя уже сегодня. Вместо притока иностранных инвестиций страну покидает отечественный капитал. Так, реагируя на условия вступления в ВТО, украинский бизнес независимо от политических предпочтений его хозяев начал переводиться на территорию Таможенного союза. Например, компания «Рошен» наращивает производственные мощности в Липецкой области России. В этих условиях интересы её собственников, активно выступающих за соглашение на «евромайдане», в отличие от интересов украинских рабочих защищены и при остановке экспортноориентированной на Россию кондитерской промышленности Украины. Более того, изделия украинских предприятий «Рошен» будут только мешать продаже изделий российских предприятий «Рошен», создавать конфликт интересов одного собственника.

«Проевропейский» курс Украины привёл и к существенному росту трудовой миграции. Примерно четверть населения Украины существует за счёт средств, заработанных в Российской Федерации. В случае подписания соглашения к ныне работающим в Таможенном союзе трём­пяти миллионам украинцев добавится ещё столько же.

Кабинет министров Украины рассчитывает договориться с Европейским союзом об изменении условий имплементации соглашения в пользу Украины. Однако отказ от приёма в члены Европейского союза, непредоставление финансовой помощи Украине, попавшей в трудное положение изза проевропейского курса, нежелание пересматривать кабальные соглашения по ВТО, а также другие факты говорят о том, что западные страны по отношению к Украине выступают не партнёрами, а конкурентами.

Новый курс условие возрождения Украины

Определённые предпосылки для возрождения торгово­экономических связей Украины с Российской Федерацией, а также её партнёрами по Таможенному союзу создают договорённости, достигнутые в ходе состоявшегося 17 декабря 2013 года под председательством президентов России и Украины шестого заседания РоссийскоУкраинской межгосударственной комиссии. Принципиальное значение здесь имеют меры, способствующие росту объёмов двусторонней торговли и инвестиций в 2014 году, а также устранению технических барьеров во взаимной торговле. Эти меры спасают украинскую промышленность, так как позволяют, вопервых, модернизировать её на основе общих с Таможенным союзом техники и технологий, вовторых, открывают для неё ёмкий рынок Единого экономического пространства, в­третьих, способствуют притоку на Украину значительных евразийских инвестиций, в­четвёртых, обеспечивают стране необходимые средства для финансовой стабильности и развития.

Повышению конкурентоспособности отечественного бизнеса и будут содействовать меры по созданию «совместных инфраструктурных и промышленных проектов, включая создание совместных предприятий и объединений в приоритетных сферах экономики, в первую очередь в авиастроении, двигателестроении, атомной энергетике, космической отрасли, судостроении, в транспортной сфере».

Всё это принесёт Украине и России, а также Белоруссии и Казахстану мощные стимулы экономического роста в условиях мировой рецессии. Только проекты строительства третьего и четвёртого энергоблоков Хмельницкой АЭС, создания 80 самолётов семейства Ан­124, совместного серийного производства Ан­70, строительства транспортного перехода через Керченский пролив, реализация в космической области проектов «Наземный старт», «Морской старт», программы «Днепр» и многие другие дадут Украине приток многих десятков миллиардов долларов.

Вывод из сказанного выше очевиден: реальный выход из нынешнего политического кризиса на Украине заключается в смене экономического курса.

Михаил КРОТОВ, советник председателя Государственной Думы РФ, доктор экономических наук, профессор.

Специально для «Крымской правды».

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ

Предыдущий опрос

Минтранспорта и Минэкономразвития Крыма высказались за строительство одновременно с трассой «Таврида» железной дороги из Керчи через Белогорск на Симферополь. А вы как считаете - нужна такая дорога?

94%

Очень нужна.

3%

Не нужна.

3%

Не знаю.

0%

Я езжу на машине.