Экспроприация экспроприаторов

О возможности национализации Крымского филиала ПАО «Укр­телеком» было известно заранее. Предприятие, по свидетельствам Министерства внутренней политики, информации и связи, так и не определилось со своим правовым статусом на территории России, несмотря на то, что ещё летом было объявлено о регистрации российской дочки «Укртелекома» под другим названием, но с прежним собственником.
Жалобы на работу предприятия поступали не только от абонентов, но и от сотрудников, которые неоднократно обращались к руководству республики с просьбами о национализации. В декабре прошлого года Прокуратурой республики по факту финансирования телефонным оператором украинских вооружённых формирований, признанных в РФ экстремистскими, возбуждено уголовное дело.
История с национализацией прошла по той же схеме, что и в случаях с Севастопольским отделением «Укртелекома» в сентябре прошлого года, и ещё раньше - с симферопольским офисом «Киевстара», который тоже якобы захватывали «вооружённые люди», но обращений в полицию по этому поводу почему-то не последовало.
По версии ПАО «Укртелеком», связь отключили с территории Крыма. «10.02.2015 года около 00.00 средства удалённого мониторинга сети ПАО «Укртелеком» с интервалом в пять минут зафиксировали физическое разъединение оптико-волоконного магистрального кабеля сразу по двум направлениям, которые связывают материковую часть Украины с Крымом», - говорится в пресс-релизе. Директор по связям с общественностью принадлежащей Ринату Ахметову компании СКМ, в состав которой входили национализированные активы, Наталья Емченко охарактеризовала происшедшее как «преднамеренную диверсию со стороны третьих лиц с целью незаконного захвата частной собственности». Детально и красочно описывая нападение «вооружённых людей» и демонстрируя хорошую осведомлённость о происшедшем, Емченко почему-то не смогла ответить на вопрос: собирается ли СКМ оспаривать изъятие собственности в судебном порядке?
Есть и ещё одно странное совпадение в этой истории: именно с 10 февраля Кабмин Украины ввёл «пограничный режим» на Донбассе и в прилегающих к Крыму районах и именно в первые минуты 10 февраля по киевскому времени в республике отключили проводную телефонную связь.
Справедливости ради стоит отметить, что и в версии правительства республики есть странности: сообщение вице-премьер-министра - министра внутренней политики, информации и связи Дмитрия Полонского об обнаружении «вредоносной программы», которая 11 февраля - в день пленарного заседания II сессии Госсовета Республики Крым, на котором принималось решение о национализации, - должна была уничтожить не только базы данных абонентов, но и программное обеспечение, вызывает закономерный вопрос: а почему же отключение произошло на день раньше? Глава республики объяснил эту нестыковку «эксцессом исполнителя». Но если вспомнить паническое бегство с полуострова филиалов украинских банков, включая те, что уже подали документы на получение российских лицензий, можно предположить, что приказы на установку программы и на отключение кабелей могли поступать из разных источников. С другой стороны, наличие такой программы свидетельствует о том, что руководство предприятия о грядущей национализации не только знало, но и готовилось к ней. Судя по быстроте реакции властей, готовы были и они тоже. Это подтвердил и глава республики.
Долготерпение республиканских властей по сравнению с севастопольскими, по версии профильного министра, объясняется попытками договориться о цивилизованном выкупе - такой вариант для собственника был бы уж точно не хуже, чем приснопамятное изъятие «Криворожстали» времён премьерства Тимошенко. Однако договориться не удалось.
Как сообщил журналистам Сергей Аксёнов, никакой компенсации бывшим собственникам принятое Госсоветом решение не предусматривает. Кроме того, по словам главы республики, украинские собственники не станут обращаться в суд, потому что не смогут подтвердить законность приватизации, а стало быть - и последующего владения «Укртелекомом». По словам Аксёнова, национализация рано или поздно ожидала бы предприятие даже в условиях Украины.
Это далеко не первый актив украинских олигархов, национализированный российскими властями полуострова. Но это второй случай национализации уже после официального окончания переходного периода - в правовом поле России. И при всей исторической популярности «экспроприации экспроприаторов» юридическая чистота действия вызывает вопросы.
Правозащитники указывают на несоответствие механизма национализации федеральному законодательству и даже Конституции Российской Федерации: «Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения» (ст. 35).
- Во-первых, нельзя незаконными методами создать жизнеспособное дело, потому что это вечные суды, запреты, проверки и т. д. Во-вторых, при отсутствии конкуренции всё в конечном итоге будет в упадке, тем более, если учесть, кто этим в Крыму занимается. В-третьих, это полностью отпугивает от Крыма инвесторов.
И в-четвёртых, деньги, которые можно было бы потратить на нужды Крыма, хотят потратить как возмещение за «выкупленные» объекты, а деньги - немалые! - считает правозащитник Жан Запрута. - То есть вместо строительства дорог, домов, детских садов, их потратят на бесконкурентный и убыточный «государственный бизнес». Вот вам и управление Крымом!
Есть и другая точка зрения.
- Как раз стратегические отрасли надо контролировать и направлять. Чтобы обеспечивать и транспорт, и энергетику, и продовольствие. И уж не оставлять в руках укроолигархов, которые спят и видят нагадить Крыму, - считает казачий активист, общественник, учредитель портала «Новоросс» Игорь Руденко. - Другое дело, как использовать национализированное, что из него можно продать, что оставить в собственности города, района, республики и как эффективно использовать.
Какая из точек зрения ближе лично вам, решайте сами. Не стоит только забывать, что окончательную правоту (либо неправоту) любой из сторон может определить только суд.