Долговая «охота»

И мусор в придачу

Как рассказала нашему корреспонденту жительница села Анна Гуськова, старший государственный исполнитель местного ОГИСа Андрей Федосов этим летом стал буквально засыпать её однотипными «письмами счастья». Как оказалось, такие же получила и её сестра Александра Меркотан. Не вдаваясь в тонкости судебно-процессуального права, пенсионерки подчинились воле Фемиды и уплатили «задолженность» за 2009 и 2010 годы. Александре Дмитриевне, кстати, из 800 гривен её пенсии и 990 гривен пенсии мужа каждый месяц приходится едва ли не половину денег тратить на лечение супруга.

Позже сёстры призадумались: а за что собственно выложили деньги? Ведь заключая договор с «Сакской водной компанией», подчеркнули в нём (как того требует сам документ: «нужное подчеркнуть») одну-единственную графу - «централизованное холодное водообеспечение». И жили не тужили, пока не получили письмо с постановлением об открытии против них исполнительного производства на основании приказа Сакского горрайсуда. Причём, как утверждают, без копии самого приказа.

- Государственный исполнитель сказал, что «бумажки» будут приходить и впредь и снова придётся платить, - недоумевает Анна Дмитриевна.

Гуськова подала жалобу в суд об отмене судебного приказа на том основании, что с неё взыскали задолженность, которая не предусмотрена договором. Однако Сакский горсуд пенсионерке отказал, весьма замысловато мотивировав это тем, что «на судебном заседании заявитель не доказал обстоятельств, которые свидетельствовали бы о полной либо частичной необоснованности требований взыскателя («Сакской водной компании». - Авт.)».

Коррупционная норма

Впрочем, не нужно быть специалистом в области судопроизводства, чтобы разглядеть в действиях «взыскателя» грубейшие нарушения закона. Ведь договор, на основании которого суд вынес своё решение, существенно отличается от типового, утверждённого соответствующим постановлением Кабинета министров. В частности вызывает крайнее недоумение наличие в нём того самого не подчёркнутого абонентом за ненадобностью пункта. Правда, как указано в статье 179 Хозяйственного кодекса Украины, «стороны могут дополнить типовой договор условиями, которые не противоречат его содержанию, конкретизировать его», но при этом не имеют права выходить за рамки типового. А именно это и сделала «Сакская водная компания».

Вторым аргументом для суда, отказавшего Гуськовой, стало решение Митяевского сельского Совета, которое всего лишь определяет нормы бытовых отходов на одного человека. Но на основании этого суд сделал весьма нелогичный вывод: «Потребитель должен оплачивать услугу по сбору отходов согласно решению громады, норм и тарифов». Напомним, Гуськова просила отменить приказ на том основании, что как раз в её договоре услуги по вывозу ТБО нет, а следовательно, являться в данном случае потребителем она не может.

К слову, нормы бытовых отходов изначально были выведены исключительно для расчёта тарифов по содержанию домов и придомовых территорий. И, по мнению специалистов, навязывать собственникам частных домовладений этот способ расчёта как единственно возможный некорректно. Тем не менее по всей стране жители многоэтажек и частного сектора вынужденно продолжают платить за вывоз мусора по нормам. Хотя ни для кого не секрет, что по своей природе это создаёт благотворную почву для коррупции.

Безотходные отходы

Зарема Байрашевская - одна из немногих, кто в суде доказала, что погашать мнимую задолженность «Сакской водной компании» не обязана.

- Сначала я была не против вывоза мусора, - рассказала Байрашевская. - Но бывало утром вынесу пакет с отходами, а вечером, возвращаясь с работы, собираю их по всей улице, потому что машина так и не приехала и собаки всё растащили. Поэтому решила отказаться от услуги. К тому же в договоре указано: если в течение двух месяцев я не оплачиваю услуги «Сакской водной компании», она просто прекращает их оказывать.

По её словам, мусор требуют выносить в пакете, к тому же вывозят не весь: мусорщик вспарывает пакет, и весь «неформат» остаётся лежать на прилегающей ко двору территории.

Невольные «должники» возмущены и тем, что лишены возможности оплачивать предоставляемую им услугу централизованного холодного водообеспечения по безналичному расчёту. В компании им просто не предоставляют номера расчётных счетов.

- В банках мы не можем оплатить услугу, только наличными. Всё от руки пишется, - рассказывают жители Шелковичного.

Означает ли это, что предприятие ведёт двойную бухгалтерию, решать, разумеется, не корреспондентам «Крымской правды».

По словам сельчан, они обращались в местную прокуратуру с просьбой проверить законность деятельности компании. Однако в надзорном органе не нашли оснований для мер прокурорского реагирования. Возможно, такие основания найдутся у Прокуратуры АРК, тем более что публикация в газете является законным поводом для их поиска.

Без права на альтернативу

Казалось бы, для коммунального предприятия, бюджет которого, как правило, ограничен, весьма накладно вести тяжбы с потребителями, тем более перманентные, ведь каждый иск стоит немалых денег. Так вот, в январе Митяевский сельский Совет по обращению директора «Сакской водной компании», депутата райсовета Эдуарда Черкашина до конца года освободил предприятие от уплаты госпошлины при подаче исковых заявлений в Сакский горрайсуд. Более того, в сентябре 2007 года местные депутаты утвердили правила благоустройства населённых пунктов на территории сельсовета, по которым «все предприятия громады и собственники домов частного сектора» ни много ни мало «обязаны заключить договор с ООО «Сакская водная компания» на вывоз и переработку ТБО». В правилах отмечается, что собственники домов частного сектора и предприятий, которые не имеют специальной техники для вывоза ТБО, тоже обязаны заключить с компанией аналогичный договор.

В договор о предоставлении услуг по водоснабжению «вкрался» вывоз ТБО.

По словам начальника службы экономической безопасности «Сакской водной компании», в прошлом сельского головы Ромашкино (Сакский район) Владимира Раслина, сегодня предприятие подготовило 169 исковых заявлений по одному только Митяевскому сельскому Совету.

Нетрудно подсчитать, что при действующем тарифе на услуги по вывозу ТБО 4,5 гривны с человека в месяц и условии, что, допустим, в каждом домовладении проживают в среднем два человека, выигранные в суде дела принесут компании 18252 гривны. Самим же «должникам» помимо основного долга придётся уплатить и 10% сбора от этой суммы.

Говоря об уже выигранных исках, Раслин отметил, что по ним «в основном люди заплатили».
И сам показал договор с потребителем, в котором пункт о вывозе твёрдых бытовых отходов подчёркнут не был. На вопрос, означает ли это, что абонент в данном случае отказался от услуги по вывозу ТБО, Раслин ответил:

- Отказался, да, - и с возмущением добавил: - Но за это его надо наказывать, потому что он не имеет права отказаться!

Начальник службы экономической безопасности компании поведал и о том, что предприятие подготовило также иски «о понуждении к заключению договора на предоставление услуг по вывозу ТБО».

- Мы подадим, суд однозначно понудит их заключить договор, - сказал он.

Так и не уточнив, чем продиктована его уверенность в однозначном решении суда, загадочно добавил:

- Судьи очень хорошо понимают, что это такое и как.

Под занавес беседы Раслин выразил надежду, что рано или поздно каждый селянин «поймёт, что это, как это, и всё равно будет платить».

- Чего уж проще: ну собрался мусор, выставил, забрали, увезли. Вопросов нет, - резюмировал он.

Похоже, у его компании вопросов действительно нет, поскольку она их уже решила. Причём не учитывая гражданских прав и свобод жителей сёл Митяевского сельсовета, вероятно, твёрдо уверовав в их юридическую безграмотность.

Кстати

По данным председателя Сакского районного Совета Николая Россоловского, услуги по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов в районе предоставляют девять субъектов хоздеятельности. В том числе шесть коммунальных предприятий, государственный учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе, ООО «Сакская водная компания» и физическое лицо-предприниматель Ткаченко Л. И.

Регулярной санитарной очисткой охвачено 85% населённых пунктов района, за исключением 12 сёл.

Бди!

В случае открытия против вас исполнительного производства в связи с задолженностью за услуги ЖКХ юристы рекомендуют в течение десяти дней с момента получения постановления обратиться с жалобой в суд, который издал соответствующий приказ. В жалобе необходимо указать, что вам неизвестно, на основании каких документальных доказательств исполнитель услуг считает вас должником, и уведомить суд, что вы должником не являетесь, подтверждая это копиями соответствующих документов. Сославшись на Гражданско-процессуальный и Гражданский кодексы Украины, следует попросить суд предоставить для ознакомления копию приказа и одновременно - отменить его. Одновременно написать заявление в ОГИС с просьбой приостановить исполнительное производство до принятия дополнительного решения суда.